נדחה ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ- ביהמ"ש לענייני משפחה בקריות מוסמך לדון בתובענה

1.         מונח בפני ערעור אשר הוגש על ידי הבעל על החלטת ראש ההוצל"פ, בקשר עם ביצועה של ההחלטה למזונות אשר ניתנה בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה (ע"י סגנית הנשיא דאז, כב' השופטת קינן), ביום 18.1.05.

2.         תיק המזונות, כמו גם כל תיקי המשפחה של הצדדים, הועברו בעבר לדיון לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, ונידונו שם, עקב כך שהצדדים התגוררו בק. טבעון.

3.         ובכן, בפתחו של הדיון, עוררתי שאלה באשר לסמכותו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות, בנסיבות אלה, לדון בתובענה חדשה, כאשר בית משפט לענייני משפחה אחר דן בתיקי המשפחה של הצדדים והכריע בהם בעבר, וזאת נוכח לשונו של סעיף 6(ד) לחוק בית משפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995.

4.         הספק אף התגבר כתוצאה מכך, שגם לגופו של ההליך, בעת הכנת התיק, התעוררו שאלות אחדות באשר לתוכנה ומשמעותה של ההחלטה, אשר ביצועה עומד על הפרק; השאלות שמתעוררות הן, בין היתר, באשר למהותו של אותו חיוב אשר הוטל על המערער, לשאת ב-70% מהחזרי המשכנתא, באם המדובר בחיוב מדיני מדור או שמא בחיוב מדיני קניין. זאת ועוד: העדר תמונת מצב כוללת של המשפחה, לרבות מדוע לא התגרשו עד היום, הכנסות הצדדים, המזונות המשולמים לאישה, ועוד כהנה שאלות, הגם אם אלו אינן נוגעות ישירות לערעור, מתעוררות בעקיפין והמענה עליהן עשוי לתת לשופט משפחה היושב בדין, כלים מעשיים לבחון את טענות הצדדים בקונטקס הכולל, להבין טוב יותר את אשר מסתתר מאחוריהן, ואולי אף להציע פתרון ליישוב המחלוקת האמיתית המזינה טענות אלה. כל זה נגרע משופט, אשר אינו מכיר את הצדדים ואת ההליכים הקודמים אשר התקיימו בעניינם.

5.         הוחלט, אפוא, לבחון את סוגיית הסמכות ולהכריע בה, קודם לדיון לגופו של עניין.

הצדדים נדרשו לשם כך, להגיש סיכומים ולהתייחס לסוגיית הסמכות.

6.         טענות המשיבה בסיכומיה:

א.         נוכח סע' 6(ד) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, על הדיון להתברר בערכאה אשר כבר דנה בסכסוך המשפחתי, ואשר ממשיכה לדון בימים אלה.

ב.         הערעור נשוא התיק, עוסק בפרשנות הוראות שנתן ביהמ"ש לענייני משפחה בחיפה בעניין סיווגם של החיובים כתשלום מזונות, ורק הערכאה אשר פסקה את פסק הדין יכולה "לספק את הכוונה שמאחוריו".

ג.          אין בהעברת התיק משום הכבדה על מי מהצדדים. הצדדים מתגוררים בקרית טבעון ומשרדי באי כוח הצדדים מצויים בעיר חיפה.

ד.         ביהמ"ש לענייני משפחה בחיפה מצוי באותו מחוז שיפוט, בו מצויה לשכת ההוצל"פ, קריות.

ה.         בפס"ד תמ"ש (משפחה- ת"א) 49910/05 ח.י. נגד מ.י. (לא פורסם, 29.1.06) קבע כב' השופט שוחט כי נכון היה שערעור על החלטות ראש ההוצל"פ לגבי פסקי דין בענייני משפחה יוגשו לביהמ"ש לענייני משפחה אשר נתן את פסק הדין, גם אם הבקשה לביצוע פסה"ד הוגשה ללשכת הוצל"פ אשר מחוץ לתחום שיפוטו של בימ"ש זה.

7.         טענות המערער בסיכומיו:

            א.         טענה בעניין סמכות מקומית יש להעלות בהזדמנות הראשונה.

ב.         השופט שוחט בתמ"ש 49910/05 לעיל קבע כי כשם שהמחוקק הקנה למי שאוחז בפסק הדין אפשרות לפתוח תיק בכל לשכה אשר יחפוץ בכך, גם אפשר מחוקק המשנה להגיש ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ בענייני משפחה גם לביהמ"ש לענייני משפחה שבתחום שיפוטו מצויה לשכת ההוצל"פ בה מבוצעת ההחלטה.

ג.          ההליכים בביהמ"ש לענייני משפחה בחיפה נסתיימו מזמן.

            ההליכים בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, חודשו רק ביום 18.6.08 וזאת לאחר הגשת הערעור התלוי ועומד כאן. עניינם של התביעות בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, הינן תביעה לפי פקודת ביזיון ביהמ"ש ובקשה לצו עשה, אשר אין בניהם ובין הערעור התלוי ועומד כאן, כל קשר.

ד.         הערעור אינו על עצם החיוב אלא על הגדלת החוב.

ה.         בתמ"ש 49910/05 לעיל קבע כב' השופט שוחט כי מאחר והערעור אינו על עצם החיוב, אין מניעה שמי שייפקח עליו וייבחן את ביצועו יהא בימ"ש אחר ולא ביהמ"ש אשר נתן את ההחלטה.